Закупівля системи відеоспостереження в Гатному: порушення і корупція.
Для тих, хто любить коротко і по суті:
2017 рік:
- службовці сільради навмисно уникнули відкритого тендеру;
- угоди на закупівлю складено неякісно, як і що отримали в якості обладнання – зрозуміти не просто;
- в результаті на 35% дорожче придбали обладнання, ніж воно коштує на роздрібному ринку. В абсолютних цифрах різниця (переплата) склала орієнтовно 120 тис.грн.;
- велика кількість фактично встановлених камер не відповідає назвам виробника/моделі, які вказані в документах, вони гірші і тому дешевші;
депутати Вітенко і Сафончик за бюджетні кошти поставили камери для нагляду за фасадами власних будинків, а потім в дискусіях депутат Вітенко зухвало стверджував, що депутати зробили це за власні кошти; ЦЕ ЗВИНУВАЧЕННЯ СПРОСТОВАНО, АЛЕ З НЮАНСАМИ, НАВЕДЕНИМИ В КІНЦІ СТАТТІ.
2018 рік :
- планується продовження закупівель камер відеоспостереження в Гатному з аналогічними порушеннями і попри суспільну увагу до цього питання, певні негативні кроки для цього вже свідомо зроблено.
Досліджувати і виявляти такі факти дуже складно, і мало хто в цьому обізнаний і має бажання в це занурюватися. На це і розраховують наші дорогі чиновники. Але не цього разу!
Вирішення цієї проблеми існує і воно наведене в кінці статті.
Цікаво? Тоді для вас детальне дослідження з доказами нижче!
Укладання договорів та їх оприлюднення
На початку 2017 року Гатненська сільська рада вирішила виділити кошти та встановити систему відеоспостереження по території села Гатного:
На виконання рішення сесії сільська рада уклала дві угоди з одним і тим самим ФОПом Іванчуком Сергієм Миколайовичем, поділивши цілісний предмет закупівлі на дві частини з метою уникнення проведення відкритих торгів. Таким чином було порушено пункт 7 статті 2 Закону України “Про публічні закупівлі”, яка передбачає, що замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення відкритих торгів або застосування цього закону.
На виконання закону про публічні закупівлі, дані угоди про придбання товарів були опубліковані в системі “Прозорро”, оскільки перевищували суму 50 тис.грн. Але опубліковані угоди не містили додатків, які є невід’ємною частиною договору.
Виявлено невідповідність назви предмету закупівлі в системі “Прозорро” та в тексті договору кодам єдиного закупівельного словника (ДК)
№1. https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-02-16-000808-b сума 196 тис.грн.
– обладнання для відео-спостереження (в договорі)
– системи відеоспостереження (звіт в “Прозорро”)
№2. https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-02-16-000810-b сума 157 тис.грн.
– обладнання для архівації відео (в договорі)
– файлові сервери (звіт в “Прозорро”)
При цьому в договорі №2 вказаний неіснуючий код єдиного закупівельного словника (ДК) 48823000-8 з назвою “файлові сервери”, хоча насправді ця назва має код 48823000-3 і знаходяться в категорії “інформаційних систем”, яка є зовсім іншою категорією від систем відеоспостереження. Очевидно, що замовник чи виконавець, готуючи договір №2, шляхом модифікації договору №1, змінили першу частину коду з 32323500 на 48823000, але забули змінити другу частину з -8 на -3.
На користь ФОП Iванчук С.М. було здійснено дві оплати в один і той же день, 2017-02-21, що є зайвою ознакою штучного подрібнення предмету закупівель:
196148 грн. було оплачено за обладнання для вiдеоспостереження (відеокамери), а 156863 грн. за обладнання для архiвацiї вiдео(сервер).
На наступний день, 2017-02-22, було здійснено оплату в розмірі 164868 грн. компанії-провайдеру ТОВ “Максимум-Нет”, за монтаж і підключення камер до мережі Інтернет.
Всі ці ознаки підтверджують, що штучно та оманливим шляхом було заплутано предмет закупівлі, розбито на дві угоди, щоб уникнути процедури відкритих торгів (тендеру).
Аналіз додатків до договорів. Постачання товару
В зв’язку з тим, що опубліковані звіти з договорами не містили додатків, і неможливо було розібратися, що ж насправді придбали, було надіслано запит на публічну інформацію, щоб отримати додатки до згаданих угод. Крім цього, було запитано інформацію стосовно монтажу системи, яку виконувала інша організація, а саме провайдер ТОВ “Максимум-Нет”. Ця угода опублікована за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-02-27-001718-a
У відповідь, за підписом т.в.о. голови Дрощі П.В., надійшла така інформація:
Додатки до двох договорів з ФОП Iванчук С.М. на постачання обладнання:
Та додатки до договору з ТОВ “Максимум-Нет”, згідно яких обладнання передавалось на монтаж (сторінка договору наведена для зв’язності даних):
З додатку № 2 до договору (локальний кошторис), колонка 6 – ціна за одиницю, 8 – всього:
З аналізу локального кошторису слід відмітити, що оптичні термніали GЕPON поставила безпосередньо компанія-провайдер ТОВ “Максимум-Нет”. Це важлива деталь для розрахунку ринкової ціни так званих “комплектів відеокамер”, оскільки ці термінали встановлюються всередині металевих боксів, які поставив ФОП Іванчук С.М. Також компанія-провайдер здійснила монтаж 28 камер, і це було оплачено згідно з договору із сільського бюджету.
Перевірка фактично встановлених камер
В червні 2017 року було фізично, шляхом об’їзду вулиць та огляду всіх стовпів вздовж вулиць, перевірено та зафіксовано, на яких стовпах стоять які камери. Місце встановлення та моделі камер було детально зафіксовано за допомогою фотоапарата та побутової відеокамери:
Було складено фактичну детальну карту розміщення камер і порівняно її з офіційною відповіддю, за підписом т.в.о. голови Дрощі П.В. З певних міркувань тут наведено тільки обфусковану мініатюру, але при суспільній потребі повна і детальна карта може бути оприлюднена:
Ось перелік адрес фактично встановлених камер, їх точні заводські моделі і невідповідність офіційним відповідям:
Неодноразово доводилось чути твердження пана Вітенка С.М., що камери для нагляду за приватними будинками встановлено власним коштом депутатів, але кількість фактично встановлених камер (включаючи для будинків депутатів) співпадає з договірними документами і ніяких інших камер на стовпах не існує. Тому ті його слова – зухвала брехня!
Також слід зазначити, що 8 нефірмових камер (Seven, Sparta..SR20) з 28 мають ринкову ціну майже в 2 рази нижчу ніж, камера Hikvision..22WD, яка була поставлена по товарним документам. В розрахунку переплати використовувалась все ж камера Hikvision..22WD, тому фактична переплата насправді може бути ще більшою ніж розрахункова.
Аналіз предмету закупівлі та ринкових цін
Ось зафіксовані ринкові роздрібні ціни на основні фактично встановлені камери, станом на червень 2017 року:
Шляхом аналізу цін (з порталу hotline.ua, використано середні роздрібні ціни) на решту обладнання, придбаного в рамках двох договорів у ФОП Iванчук С.М., було складену наступну таблицю:
Завантажити електронну таблицю для власного перерахунку і аналізу можна тут.
Повторний лист
В жовтні 2017 року на ім’я сільського голови було направлено повторний лист для уточнень:
На який було отримано наступну відповідь:
З відповіді видно, що на пункти 4 та 6 запиту відповіді надано не було. А також знову зазначено, що на вулиці Київській має бути встановлено 12 камер, хоча фактично їх встановлено 10. Тобто, надання недостовірних даних продовжується, але цього разу вже за підписом сільського голови Корицького Б.Б.
Дуже цікавим є той факт, що на відміну від актів передачі під час монтажу, у відповіді Корицького Б.Б. камер Hikvision зазначено вже не 2, а 3 типи, а також з’явився такий собі тип безіменних камер “2.4MP CMOS SONY Sensor IMX322” і їх кількість 8 штук.
В аналізі цін було взято за основу камеру моделі Hikvision DS-2CD2T22WD-I5, але в листі згадано 3-ю модель Hikvision DS-2CD2T42WD-I5 в кількості 6 штук. Ринкова ціна 3-ї моделі орієнтовно на 600 грн. вища, тому навіть якщо їх десь і стоїть 6 штук (підтверджено наявність 2х), то це мізерно впливає на загальну суму розрахунків.
Дискусії з депутатом Вітенком С.М.
Один з авторів цієї статті неодноразово давав зрозуміти Вітенку С.М., що ця закупівля викликає дуже багато питань і що є підстави вважати, що обладнання придбано було за завищеними цінами і змонтовано в місцях, визначених зі зловживанням службовим становищем:
В червні 2017 року в мережі ФБ була така емоційна дискусія:
Вітенко С.М. стверджує, що “приватні” камери відрізняються від тих, які встановлені за бюджетні кошти. Але фактично конкретну камеру Sparta-SWPE20V3SR40, крім розміщення біля дворів депутатів, встановлено ще в двох місцях в селі.
Крім того, цю тему несподівано зачепив сам пан Вітенко на 20-й сесії сільської ради, https://youtu.be/k3UAARLkqps?t=4413, де він звинувачував громадськість, що начебто безпідставно розпускають слухи про корупцію в цій закупівлі (на позиції 01:13:35).
Але, як видно із розслідування, то була примітивна спроба ввести присутніх в оману і виправдатись.
Несподівано, але Вітенко С.М. нещодавно звернувся до співавтора статті з пропозицією допомогти визначити місця для встановлення додаткових камер в 2018 році. На що отримав змістовну відповідь, в якій має відчуватись, що є суспільна увага до процедур закупівель загалом і відеокамер зокрема. На жаль, це не зупинило Вітенка С.М. і він пішов тією ж стежкою, що і в минулому році, а саме – придбання незрозумілих камер такими собі “комплектами” у того самого ФОПа Іванчука С.М. та з ознаками завищених цін.
Додаткові оплати
Слід взяти до уваги, що в кінці 2017 року була цікава оплата на сервісне обслуговування, але не відомо, якої саме системи:
Транзакція №70952338 ТОВ “МОДУС-ГЛОБАЛ” – 11700 грн – 6060; 2240;сервiсне обслугов. обладнання с-м вiдеонагл.в с.Гатне; зг акту №ОУ-0002671 вiд 04.12.2017р. Д.№68 вiд 23.10.17р.;В т.ч. ПДВ 1950,00грн.
А що в 2018 році?
І що відбулось?
Посадові особи сільської ради, не дивлячись на наявну суспільну увагу до питання системи відеоспостереження, продовжують закуповувати обладнання для відеоспостереження, як і раніше.
В системі Прозорро оприлюднено новий звіт про укладену угоду на 2018 рік. Договір на загальну суму близько 190 тис.грн. І знову камери закуповують “комплектами”! Знову безіменні товари, з яким потім можна робити будь-що, аби тільки громадськості було тяжче розібратись:
Для прикладу ринкової ціни, подібний “комплект”, який включав би достатньо чудову і фірмову камеру Hikvision DS-2CD2T22WD-I5 за ринковою роздрібною ціною склав би орієнтовно 4100 грн.
А враховуючи оптову закупівлю та конкуренцію на законодавчо визначених процедурах типу “відкриті торги” або “допорогова закупівля”, ціна могла би бути ще нижчою:
І як бачимо, переплата знову біля 35%!
То чим таким цікавий ФОП Іванчук С.М., що його з року в рік обирають постачальником обладнання з такою маржою? Чи можливо маржа іде комусь іншому у власну кишеню?
Виникає риторичне питання, чи чиновники взагалі відчувають реальність, та чи чують суспільство, чи нахабно продовжують свою справу?
Як уникнути подібних проблем?
Якщо коротко, то місцевій владі потрібно мати політичну волю та налагодити справжню, ефективну роботу тендерного комітету, використовувати системи “Прозорро”, в тому числі для допорогових закупівель. Ось один з прикладів такої проведеної процедури https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-01-22-003361-c
Загальну інформацію про процедуру допорогових закупівель описано тут.
Багато відповідей на питання, як проводити допорогові закупівлі наведено тут.
Для застосування такої процедури, сільській раді ймовірно слід прийняти відповідне рішення і затвердити положення, хоча можливо простої політичної волі тендерного комітету буде достатньо.
Приклад прийнятого рішення сільської ради і затвердженого положення можна знайти тут (рішення 356).
Громадськості також слід включитися з метою тиску на місцеву владу, для застосування даної процедури. І певні кроки в цьому напрямку вже здійснено!
ДОПОВНЕННЯ/СПРОСТУВАННЯ:
В процесі дискусії в соціальній мережі ФБ, одне звинувачення було спростовано, в тексті воно відформатовано закресленим текстом, але є важливо відмітити наступні деталі:
Щоб внести ясність в спір по кількості камер, повідомляю наступне. Повторна перевірка камер, здійснена сьогодні вдень, підтвердила, що 10 камер змонтовано на вулиці Київській, і 2 – на розі Шкільна-Жулянська, хоч і охоплюють вид вулиці Київської.
Тому наше звинувачення, що депутати за кошти бюджету придбали камери, знімається. Ми з Володимиром просимо вибачення за це конкретне звинувачення. При цьому слід зазначити наступне:
У запиті на публічну інформацію запитувався список адрес встановлених камер. Натомість у відповідь було надано просто кількість камер по вулицям. Тому і виникла потреба ретельної перевірки по вулицям.
Можливо ці камери було змонтовано після нашої першої перевірки влітку, бо ми не уявляємо, як ми їх могли не помітити коли робили перший ретельний огляд і фіксацію, повільно рухаючись на велосипедах. Також достеменно відомо, що відеокамери на вулиці Абрикосовій встановили з великою затримкою після підписання договору, орієнтовно біля пів року.
Нововиявленими камерами є:
Sparta-SWPE20AR20
Hikvision-DS2CD2T42WD-I5
Крім того, слід озвучити деталі з кошторису, які було опущено з аналізу, щоб не обтяжувати його. А саме – кількість точок підключення, яка визначає кількість боксів, акумуляторів і блоків живлення. Факт в тому, що реально боксів змонтовано не 28, а 22, бо на деяких стовпах встановлено по 2-3 камери і вони підключені в один бокс. Є технічні підстави вважати, що в цих боксах встановлено по одному блоку живлення і акумулятору. В сумі ці матеріали оцінюються орієнтовно в 8 тис.грн. Виникає питання – де ці матеріали, за які було сплачено з сільського бюджету?
Питання обліку електроенергії, її оплати і оплати інтернет трафіку від двох “депутатських” камер, також незрозуміле.